第一讲青花釉面断代之苏麻离青

                                                                                        第一讲青花釉面断代之苏麻离青
收藏瓷器或者正准备收藏的朋友都可能都听过这个词---苏麻离青。那么什么叫苏麻离青，苏麻离青都在那些朝代有所使用，苏麻离青的发色特点是什么样呢？收藏瓷器的朋友这些知识点您应该要了解，下面我们就讲一下。






      苏麻离青是青花瓷器使用的釉下青料通称“苏麻离青”或“苏勃泥青”。首先苏麻离青是一个音译词，又称苏泥麻青、苏勃泥青、苏泥勃青等。简称“苏料”。名称的来源，一说是来自波斯语“苏来曼”的译音。这种是一种钴料，据有关资料讲它的产地在波斯卡山夸姆萨村，村民们认为是一名叫苏来曼的人发现了这种钴料，故以其名字来命名此料。另一种说法是，苏泥麻青应为苏麻离青，是英文smalt的译音，意为一种蓝玻璃。
      通过对文献研究和考察得知元代晚期开始元青花就开始使用苏麻离青，具体来自哪里现在还存在疑问，但根据元代晚期青花发色和现代仪器鉴定结论和苏麻离青基本一致，由此推断元代晚期元青花开始使用苏麻离青作为青花颜料。
     又有一例至正型元青花又被称为赉熙型。20世纪初，有人带着一对罕见的青花云龙象耳瓶来到北京琉璃厂出售。这对瓷瓶高达60多公分，两件都有铭文。其中一件铭文为：“信州路玉山县顺城乡德教里荆塘社，奉圣弟子张文进，喜舍香炉花瓶一付，祈保阖家清吉，子女平安。至正十一年四月良辰谨记。星源祖殿胡净一元帅打供。”可是当时所有的高手都认为这是赝品，“元代无青花。”是当时中国古玩行的“共识。最后这对象耳瓶，被旅英华侨吴赉熙带到英国。后来卖给一位英国收藏家大维德爵士（Sir.Percival David）收藏。
到了1952年，美国佛利尔艺术馆 (Freer Gallery of Art) 的中国古陶瓷学者波普博士（Dr. J.A.Pope）发表了《14世纪青花瓷器：伊斯坦布耳托布卡普宫所藏一组中国瓷器》( Fourteenth CenturyBlue-and-White: A Group of Chinese Porcelain in the Topukapu SarayiMuzesi, Istanbul ),一文1956年又发表了《阿德比耳寺收藏的中国瓷器》( Chinese Porcelainfrom ArdebilShrine)一文。他以大维德收藏的这对瓶为标准器，对照土耳其和伊朗两博物馆收藏的几十件与之风格相近的中国瓷器，将所有具有象耳瓶风格的青花瓷定为14世纪元青花瓷。
从此元青花受到全世界中国古陶瓷学者的重视和公认。中国学术界将这种类型的青花瓷定名为“至正型”元青花，这对瓶也被称为大维德瓶，成了公认的“至正型”元青花断代标准器。
    另有记载明代永乐年间，郑和七次下西洋从伊拉克萨马拉地区带回一批“苏麻离青”料。明万历十九年（1591）《事物绀珠》“永乐宣德窑”条记载：“二窑皆内府烧造，以棕眼甜白为常，以苏麻离青为饰，以鲜红为宝。”由此可以断定至明代宣德时期仍使用苏麻离青为颜料。
      成化青花除了前期官窑瓷有的继续使用苏麻离青料，笔法也如宣德青花用小笔触，其青花发色浓重，有浓淡层次和黑褐色结晶斑，与宣德晚期青花非常接近，并和多数浅淡色调同时并存。中晚期主要使用江西乐平县产的陂塘青，也称平等青。
知识点综上所述苏麻离青的使用目前现有发现器型而言推断为元晚期至正十一年至明成化早期。
鉴定或识别景德镇历史上各个时期的青花瓷器，青料的认识至关重要。元代及明代早期的青花瓷器，大多以进口的苏麻离青为青料，并形成其独有的风格。
景德镇历史上使用苏麻离青主要有三个时期，一是元代晚期，二是明洪武时期，三是明永乐、宣德时期。

苏麻离青发色特点：
第一种为呈色靛蓝，绚丽浓艳，清晰而通透，线条的纹理中或青料凝聚处有乌黑而浓重的结晶斑，结晶斑呈浓黑的松烟墨色，浓重处或浓聚处下凹且深入胎骨，迎光侧视或以手抚摸可感觉有凹凸不平状。另一种发色蓝中泛紫，甚至呈明显的紫罗兰色，发色浅淡，浅淡处呈星状点滴晕散；浓聚处结晶斑连点成片，呈黑青色，浓淡反差极其明显，晕散十分严重。第二种典型情况是有晕散。晕散是指液体落在纸上向四外散开或渗透的情状，也即俗语所说的“洇”，如纸洇的厉害，洇水等。青花瓷器绘制也出现相同的情况，故有是说。晕散是苏麻离青的一个基本特征，不论是哪一时期的苏麻离青，无论其呈色如何，或多或少总是带有晕散，没有晕散的苏麻离青是不存在的。永乐、宣德时期的苏麻离青晕散情况尤为明显。苏麻离青出现晕散的机理机制，尚不清楚，但与釉层有一定的关系。永乐、宣德的青花瓷器，釉面多肥厚莹润。据上海博物馆汪庆正先生介绍，永乐、宣德青花瓷器的釉面肥厚且较为透明，如果用30至50倍放大镜观察，其气泡的分布多呈大小不一、间距不一的星状。的确，从所观察的实物标本来看，这种呈星状气泡的情况是比较多见，而且，越是晕散严重，呈星状气泡的情况也越是普遍。但是，呈鱼子纹状气泡分布均匀的情况也属常见，一般来说，釉面呈鱼子纹状气泡的晕散情况较轻。在30至50倍放大镜下观察结晶斑，也有两种情况：呈浓黑色的结晶斑，多呈锡铂状，也可以说是“锡光”；呈褐色的结晶斑，则呈深色的“铁锈黄”。苏麻离青的第三种情况也为典型色，以故宫藏明永乐青花海水江崖纹三足炉最具代表性。其主要发色特征是：发色蓝艳，晶莹亮丽，仿佛镶嵌于釉下的蓝宝石，熠熠闪光，并呈现出明显的紫罗兰色；凝聚处有明显的浓黑色结晶斑块或斑点，晕散情况严重。这种呈色令人宝爱，所以，耿宝昌先生所著《明清瓷器鉴定》一书就是以这件三足炉的绘图作书影，即封面书题字下的图案影衬。晕散与结晶斑，是青料粗粝所致，如以强光照射可明显看出，结晶斑实际上就是青料中斑斑块块呈颗料状的锈斑，原因极有可能是因铁质高所致。青料粗粝，也极有可能是造成晕散和结晶斑的原因。晕散和结晶斑，本来就是一种缺陷。上世纪八十年代至九十年代中期，景德镇御器厂明永乐、宣德曾出土大量实物标本，其中因晕散过重或呈色过于深重，常常是被废弃或淘汰的主要原因之一，也说明了这一点。之所以称其为典型色，是因为苏麻离青的上述三种呈色，仍为现代仿品不能仿成，因此为业内人士称为“开门”。苏麻离青的第四种情况，为呈色靛蓝浓艳，有的不含紫色，有的蓝中微泛紫或紫色较明显；结晶斑少见，且多呈褐色，不见浓黑色者；浓淡色阶明显，有明显晶莹剔透之感，或呈半乳浊状，但仍显晶莹。这种呈色，以故宫所藏并于现在展出的永乐狮球款及花心款两件压手杯最具代表性。学界多认为这是永乐也包括宣德在内的“细路活儿”。颇有道理。明谷应泰《博物要览》载：“永乐压手杯，中心画双狮滚球……为上品，鸳鸯心者次之，花心者又其次。杯外青花深翠，式样精妙。”说明这种呈色正是时人所追求的，但不易做到，尤其是大件器物，更不易烧成。景德镇仿永乐、宣德青花多以此为蓝本，但其与真品相比，相差实在是太远，没有任何可比性，因此不论。苏麻离青的第五种情况，以故宫藏宣德款青花缠枝大梅瓶和青花海水龙纹高足碗较具代表性，其呈色特征是：色泽淡雅，蓝中泛紫，或呈浅天蓝色，不含紫色；晕散情况较轻或不甚明显；不见结晶斑。因此，有专家认为这是以国产料绘制。但是，这一说法不知有何凭据。从文献来看，明永乐、宣德的青花瓷器，当然主要是指官窑的情况，所用青料都是苏麻离青。明王士懋《窥天外乘》载：“永乐、宣德内府烧造，迄今为贵。其时以鬃眼甜白为常，以苏麻离青为饰，以鲜红为宝。”这是有关苏麻离青最早的文献。明陈继儒《妮古录》载：“宣庙窑器，选料、制样、画器、题款，无一不精。青花用苏勃泥青。”明高濂《燕闲清赏笺》载：“宣窑之青，乃苏勃泥青也。”明王士性《广志绎》载：“宣窑以青花胜，成窑以五彩。宣窑之青，真苏勃泥青也，成窑时皆用尽。”清朱琰《陶说》、蓝浦《景德镇陶录》、唐秉钧《文房肆考》等文献，都有相同的记载。宣德朝如此，永乐朝也不会例外。永乐、宣德官窑青花瓷器，皆以苏麻离青为青料，文献与实际完全相符。永乐、宣德时期的苏麻离青，有粗粝、细匀之分，着色方法有浓淡之分，青料细匀颗粒少见，则无结晶斑现象，而着色浅淡，则失去浓艳的特征，此实为自然之理。另外，永宣青花瓷器多以小笔醮钴料上色，因此要不停地用笔醮钴料，这样从起笔到收笔出现了深浅浓淡不一的明显特征，这一特征的成因属用笔方法所致。我们说苏麻离青有明显的色阶，则非指这一情况。色阶，是指色的质地，也是料质本身的显现。苏麻离青无论是呈色深重还是浅淡，其色质总是具有深浅不一的特征，这可以说是苏麻离青的本质特征。我们以扬州博物馆所藏元代蓝地白龙纹梅瓶为例，其釉层极其肥厚，发色蓝艳深重，但其总是影影绰绰透出泛白的胎色，即为显例。宣德款青花缠枝大梅瓶虽呈色浅淡，也无结晶斑，但有明显的色阶，其色质与色地都呈现出苏麻离青的主要特征，应属用进口料绘制。宣德款海水龙纹青花高足碗并非是以国产料与进口料相结合，如仔细观察就不难看出，海水与龙纹实为同一色，只是深浅浓淡大不相同。这是使用“分水法”的结果。分水法又称浑水法，这一着色方法早在元代就已成熟。以故宫所藏永乐、宣德青花瓷器的实物来看，那种论永宣青花则必谈结晶及下凹不平状的看法，应该得到纠正。苏麻离青的呈色情况比较复杂，如一一细观永宣时期的实物，便会发现其中的差异。另一方面来看，尽管苏麻离青的呈色情况复杂，而将其放置在一起，又有“一奶同胞”之感。因此上述情况，也只是概括性的认识，约略其大概，通过排比分析，力图总结出规律性的认识。
另外单独说下明代空白期瓷器，空白期指的是明代正统，景泰，天顺三朝瓷器。（1436-1464年）。此时为明代景德镇官民窑低落期，传世和出土器物未见带三朝年号款识的瓷器，一段时间内无法辨识这一时期真实面貌，所以陶瓷学界把这一时期称为空白期。
据文献记载，此三朝有官窑产品:正统三年(1438)曾禁止民窑烧造和官窑器式样相同的青花瓷器。正统六年(1441)命景德镇烧造金龙、金凤白瓷罐及九龙凤青花缸；正统十二年(1447)又有不准民窑私造黄、紫、红、绿、青、蓝、白地青花等瓷器的禁令;景泰五年(1451)有减饶州岁造瓷器三分之一的记载;天顺元年(1457)曾派中官赴景德镇督烧瓷器;天顺三年(1459)又有将原定烧造13·3万余件的瓷器准减8万的命令。从上述文献记载看，这段时期不论官、民窑器都曾有烧造。但传世品中至今未见一件署年款的官窑瓷器，所见瓷器均为民窑所产，故学术界有"空白期"和"黑三代"之称。对正统、景泰、天顺年间青花瓷器的识别并非易事。因这段时期的瓷器我们在官方博物馆或艺术品拍卖市场见的不多，平时在民间文物流通市场或藏家手中接触的也较少。因此在研究这段时期的瓷器时，我们只能根据常见的一些纹饰和器型去对比、衡量，再进一步推敲。所以不能单看某一两个方面相同或相似就说是这一时期的，必须耐心、细致、全面地进行排比，不但要看器型、釉色、青花料、制作工艺、纹饰等，还应尽量的找出时代特点。由于“空白期”瓷器的存世量少，故而其器型也不多，大多是沿用永、宣时期瓷器的特征，但也有一些新品种，如戟耳带座的器物，这是对元代瓷器的复古，但变化很大。釉与胎在制作工艺上相对比较粗糙，削足不规整，琢器一般底部无釉，碗、盘类底部跳刀痕比较明显。瓶、罐类器口沿多见削釉现象，足墙较宽而深，也是这一时期的普遍特征。这三朝立器的胎体比较厚重，瓶、尊、罐类的器口，正统瓷器与宣德相同，为直颈。而景泰、天顺的与后朝成化类似，多为上收下阔式。底足修得不太仔细，大多为敦厚的浅宽圈足或微微下凹的平砂底，有火石红斑痕和粘一些星星点点的窑渣在底部。总的来说，空白期的瓷器胎体比较厚重，釉色大多白中闪青，光亮透明，玻璃化程度较高，有的底足内施白釉，口沿施酱釉，青花发色有浓艳的，也有青中泛灰的，浓艳的是用宣德所存之苏麻离青钴料，也有锈斑。接近于元青花发色但年代感不及元代
陶瓷鉴定，是以考古学的标型学为基础，而标型实际上就是可靠的科学的物征，如果离开这一基础，则难免会全盘皆错。

最主要还是多上手多看实物才能更清楚的认识，下一节我们接着讲青花发色之平等青